Muidugi oli mul üldised teadmised, ma tahtsin seda veidi sügavamalt uurida. Kuidas see Marmaray projekt?
Kõigepealt esitate, siis kaalute laiemaid küsimusi ükshaaval. Kui ma ütlen "ma ei saaks sellest välja tulla", oleks see asjakohane.
Kui Istanbuli elanike arv oleks täna 5 miljonit, kas neid oleks vaja? See on peamine mõte. Ma arvan, et seda ei kuuleks. Rahuldava tasakaalu saavutamine ilma mõistatusteta oleks nii võimalik kui ka lihtne.
Istanbuli seina kohta öeldakse 7 mäge. 77 tippu tegelikult! Pehme ja tundlik topp ka. Ajaloolise tekstuuriga mereäärne linn ... Esimese astme ja eeldatav maavärinatsoon ... Seega on see erilise tõsiduse ja viisakusega.
Kui patsiendil tehakse mitmekülgset operatsiooni, võetakse arvesse tema üldist seisundit. Arvestatakse ja hinnatakse nende vanust, tundlikkust, allergiaid, immuunsüsteemi, südant, kopse ja nõrkusi. Arvesse võetakse tüsistuste võimalusi. "Kas Istanbuli üldine ajalugu, geograafiline-geoloogiline-linnastruktuur sobib selliseks projektiks?" Küsimus on omaette mõtisklemise küsimus.
Vaatasin Discovery koostatud programmi. Väga ilusti tehtud. Täis mõtlemapanevaid tehnoloogilisi protsesse. Vaatate imestuse ja imetlusega. Toodetakse tohutuid tükke, mis lastakse mere põhja ja pannakse kokku.
Ei ole projekti, vaid "projektide kogumit". Isegi selle luuletuse terviklikkus on eraldi projekti teema. Kes otsustab, kuidas ja mis küsimuses? Kuidas moodustub ennekõike "keskaju"? Ma ei saa veel aru. Sellist inimest ei ilmu. On ainult asutuste nimed.
Arhitekt ei tea täpselt, mida ehitusinsener teab; kuid neil on idee üldiste tehnoloogiliste ja rahaliste võimaluste kohta. Kuidas ühendate sellises projektis disainer ja praktiku andmed? See ei ole sagedane töö, maailmas on isegi mõned näited; Lisaks on see teistsugune ja raskem kui kõik. Teised ei ole nii sügavad. Ühendusprojektid ei ole nii keerulised ja problemaatilised kui me oleme.
Ma olen üllatunud ja osaliselt kõhklev. Väga huvitavad on ka väga atraktiivsed; kuid kas see on ratsionaalne? Potentsiaalsetest riskidest ei ole kerge mõelda, see ei ole väga atraktiivsete töökohtade puhul tavaliselt mõnda hooletust tekitanud ning seda psühholoogiat ei ole lihtne vabastada. Nagu ma ütlesin, kui Istanbuli 5 võiks olla miljonites riikides stabiilne, ei leia ma seda projekti asjakohaseks. Ma tahan kolmandat, neljandat silda.
Teatud väljakute sulgemine liiklusele on esmapilgul meeldiv. Räägitakse, et isegi Fevzipaşa tänav on liikluseks suletud. Liikluse puudumine oli Menderese perioodi ainus "negatiivse tsoonimise" praktika, mis häiris Beyazıti väljakut. Basseiniväljak, mille mõlemal küljel on trammid; Teda tabas ebatervislik inetus. Treeless, liiklusvaba betoonplokk tühimikud kahjustavad inimeste enesekindlust ja esteetilisi tundeid. Nii oli see Beyazıtis. Ilus pole mitte liikluse vähesus, vaid sujuv liiklus.
... Istanbuli Türgi lähemale 15 miljonile ja üks viiest! Kas see on normaalne? Kas on võimalik viia see progresseeruv anomaalia normaalsesse tasakaalu? Pool sajandit väsinud elukohad maapinnast, litsentseerimata elamud, äärelinnad, ristuvad pilvelõhkujad; kaasaegsed transpordikanalid maa all! Lause "tänavale minek" kaob ilmselt ära. Läheme tunnelisse ja rändame, väljume tunnelist ja naaseme koju! Samuti toimub koolide liikumine väljaspool linna. Tule ja ära ole nostalgiline! Minu lapsepõlve koolid, alg-keskkool-gümnaasium-ülikool, olid kõik jalutuskäigu kaugusel.
Vastuolud kasvavad ja kasvavad. Seda lauset kirjutades ütleb sisehääl: „Kõik vastuolud pole vastuolud. Kontrastide vahel saab luua harmoonia, halb on lubamatus. " Muidugi olen vait. See keel on arusaamatu! See on elus ja seda ei saa mõista. Kas räägime nüüd "kultuurist ja tehnoloogiast"? Liigume edasi! Kui palju saame veel pilvelõhkujate ja põrandatega selle linna piiri suurendada? Oli vaja teha mitte ainult teid, vaid ka avada mõtteviis. Istanbul kasvab kontrollimatult ja püüame sellega sammu pidada. "Õhk-rööpast" ei piisa selleks.
Allikas: aeg
Ole esimene, kes kommenteerib