Edasi lükake karistus neile, kes põletasid ülemkohtu apellatsioonikohtu Haydarpaşa jaama hea käitumise tõttu: Riigikohus leidis isolatsioonitööde käigus Istanbuli ühe olulisema sümboli Haydarpaşa raudteejaama tulekahju põhjustanud kahele töötajale ja ettevõtte omanikule määratud 10-kuulise karistuse. 8. Kolleegium taotles kohtualustele mõistetud karistuse edasilükkamist "hea käitumise" eest. Kohalik kohus ei olnud karistust edasi lükanud põhjusel, et kahju ei hüvitatud ja kuritegu pandi toime ajaloolise hoone vastu ettevaatamatu hooletuse tagajärjel.
Istanbuli Haydarpaşa jaamas isoleerimistööde käigus mõisteti ajaloolisele hoonele põlema panemise eest kolmele inimesele 3 kuud vangistust ja neid karistusi ei lükatud edasi, kuna „kuritegu pandi toime ajaloolise hoone vastu”. Isegi selle avalikkuse poolt kritiseeritud otsuse tühistas ülemkohtu 10. kriminaalkolleegium. Kolleegium saatis toimiku karistuse peatamiseks tagasi kohalikule kohtule, väites, et otsus karistust mitte edasi lükata tehti arvestamata kohtualuste meeleparandust, nende isiksuseomadusi, käitumist kohtuprotsesside ajal ja seda, kas nad panevad uuesti kuriteo toime.
Pärast 28. novembril 2010 Haydarpaşa rongijaamas toimunud põlengut nimetasid töötajad Zafer Ateşi ja Hüseyin Doğani, kes soojustasid katust, ning soojustustöid teinud ettevõtte omanikku İhsan Kaboğlu ja Hüseyin Kaboğlu, põhjustades TCDD inseneride Suavi Günay ja inseneri Ayligega "põhjustades" tulekahju. Kaplani vastu esitati kohtuasi „hoolimatu üldise julgeoleku ohtu seadmise” eest, nõudes kolme kuu kuni ühe aasta pikkust vanglakaristust.
Anatoolia 8. kriminaalkohtus 6. detsembril 2013 lõppenud kohtuprotsessi tulemusena mõisteti töötajatele Ateşi ja Doğani ning ettevõtte omaniku İhsan Kaboğlu eest 10 kuud vangistust. Nentides, et kahju ei hüvitatud ja kuritegu pandi toime ajaloolise hoone vastu tehtud tõsise hooletuse tagajärjel, ei lükanud kohus karistust edasi. Insenerid Suavi Günay ja Ayşe Kaplan ning ettevõtte omanikud Hüseyin Kablogü mõisteti õigeks.
Riigikohtu 8. kriminaalkolleegium tühistas selle otsuse mullu 22. juunil. Otsuses 10-kuulise karistuse edasilükkamata jätmise otsuse leidnud 8. kriminaaltalitus ütles otsuses, et "kahju ei hüvitatud ja kuritegu pandi toime ajaloolise ehitise suhtes tõsise hooletuse tagajärjel", mis ei olnud seaduslik ja piisav põhjendus. Otsuses väideti, et "otsus tehti õiguslikul ja ebapiisaval põhjendusel, uurimata kohtualuste meeleparanduse olukorda kohtuprotsessi ajal, arvestamata nende isiksuseomadusi ja käitumist kohtuprotsessil ning avaldamata arvamust selle kohta, kas nad panevad uuesti kuriteo toime".
Ole esimene, kes kommenteerib