2018. aasta raamatupidamiskohtu korrapärasuse auditeerimise aruanne on trambusprojekti riigihangete seaduse üks aluspõhimõtteid, mis ei kuulu Şanlıurfa päevakorda. paljastas, et see rikkus läbipaistvuse, konkurentsi, võrdse kohtlemise, konfidentsiaalsuse ja ressursside tõhusa kasutamise põhimõtteid. Samuti öeldi aruandes: "Selgitatud küsimustega seotud nõuete täitmiseks tuleks alustada vastavates õigusaktides täpsustatud töid ja protsesse."
Agentuur UrfaAastal ilmunud uudiste järgi; „Trambuse projekt, mis plaaniti Şanlıurfa pealinna vallavanema Nihat Çiftçi ajal rajada ligikaudse maksumusega 72 miljonit, põhjendusega ofanlıurfa transpordile lahenduse leidmise põhjusel, kajastus Türgi koostatud Şanlıurfa Metropolitan Municipal'i raamatupidamiskohtu regulaarsuse auditi aruandes.
Aruandes toodi välja, et Trambusi projektiga seotud projektid ja pakkumisdokumendid olid koostatud konsultatsioonifirmale ja pakkumine võideti, pakkumise võitis ainus pakkumismenetluses osalenud ja pakkumist teinud ettevõte. Aruandes on üks Trambusi projekti riigihanke seaduse aluspõhimõtteid; Rõhutati läbipaistvuse, konkurentsi, võrdse kohtlemise, konfidentsiaalsuse ja ressursside tõhusa kasutamise põhimõtete rikkumist.
"PÕHIMÕTTEID RIKKUVATE RESSURSIDE MÕJUTATUD TÕHUSAT KASUTAMIST"
Riigikontrolli koostatud aruandes on riigihangete seaduse nr 1 põhiprintsiipide hulka kuuluvad Şanlıurfa valla tehtud „Şanlıurfa 4734. etapi trollibussi projektkauba ostutöö“ pakkumiseelses ettevalmistamises ja pakkumisprotsessis tehtud tööd ja tehingud; Leiti, et see rikub läbipaistvuse, konkurentsi, võrdse kohtlemise, konfidentsiaalsuse ja ressursside tõhusa kasutamise põhimõtteid. Halduse poolt vastavalt; Trollibussi hankekonkursil, mis viiakse läbi kolmes etapis projekti eelprojekti ettevalmistamise, projektiga pakkumisdokumendi koostamise ja projekti elluviimisena; Eelprojekti ja projekti tellis sama konsultatsioonifirma õigusakte rikkudes ning see konsultatsioonifirma viis läbi töid ja protseduure, mis võimaldaksid ühel ettevõttel osaleda ja hanke projekti elluviimiseks võita. Şanlıurfa pealinna omavalitsus kavatses 2017. aastal ehitada lisaks olemasolevatele linnatranspordi ühistransporditeenustele raudteesüsteemi. Sellega kooskõlas valmistati ette kaks alternatiivset eelprojekti, nimelt tramm ja trollibuss (elektribuss). Eelprojektide hindamise tulemusena otsustas administratsioon teha trambussi projekti. Trambuse projektiga seotud projekti ja pakkumisdokumendid koostas konsultatsioonifirma ja hange kuulutati välja ning hanke võitis ainus pakkumises osalenud ja pakkumise teinud ettevõte ”.
Aruandes ilmnesid vastuolud
Aruande lõpposas, mis näitab vastuolusid enne ja pärast pakkumist, esitati järgmised avaldused: „Selle tulemusel saatsid riigiasutused vastusena sellele, et meie leidmise osa puudutas raudteevõrgustiku eelprojekti ettevalmistamise teenust ja seejärel pakkumisdokumentide ettevalmistamise teenust; Öeldakse, et umbkaudse maksumuse kindlaksmääramisel ei ole kohalike ettevõtete ettepanekut, kuna Şanlıurfas pole ühtegi ettevõtet, kes sellist projekti teostada saaks, projekt ehitati otse selle ettevõtte juures, kuna ka eelprojektiga tegeleval ettevõttel on õigus rakendusprojekt ellu viia ning ainult sellelt ettevõttelt laekus ettepanek umbes selle maksumusega.
Väljendid, näiteks see, et kohalikelt ettevõtetelt ei saada ettepanekuid ligikaudse maksumuse kohta, eelprojekt, mis tekitab vajaduse osas eriõiguse, ja muude tootjaettevõtete puudumine sisaldavad subjektiivseid märkusi ega ole konkreetselt öeldud. Avaliku halduse vastuses väitis ta, et oli sellelt ettevõttelt saanud ainult pakkumisi, kuna ühtegi teist trollibusse tootvat ettevõtet ei olnud ja tehnilises kirjelduses ei olnud märgitud asjaomase ettevõtte trollibussi. Siin on vastuolu. Lisaks, kui tabelis nimetatud tööesemeid toodab ainult üks ettevõte, ei ole nagunii vaja pakkumist korraldada ja kasutada tuleks otsehanke meetodit (22 / a). Riigihangete Nõukogu nr 2007 / uh.z-3434, mille avaliku halduse hinnang näitab
Arusaadavalt on tema otsus konkreetne konkreetsele sündmusele ja sellel pole midagi pistmist meie järeldusega. Avaliku halduse väitel on pakkumise hind madalam kui ligikaudne maksumus ja konsultatsioonifirma ei riku privaatsust. Neid küsimusi selgitatakse üksikasjalikult meie järelduses koos nende põhjustega. Seetõttu ei vasta see avaliku halduse vastus meie väitele.
MITTE KASU JA JURIIDILIST VASTAVUST
Hankimine trollibussihangetega seotud avaliku halduse reageerimise kohta; Riigihalduse trollibussikaupade ostmine on eritootmine, mis nõuab tootmist nõudmisel, taristu ja trollibusside harmoonilist toimimist ning ehitustöid ja kaubahankeid ühe töövõtjaga tegelemiseks, et kauba ja ehitustööde osaline pakkumine ei sisaldu pakkumismenetluse seadusandluses. teatas, et trollibussitootjad ei saa pakkumist teha, kui nõutakse ehitustöödega seotud töökogemuse dokumente. Esiteks ei ole õigusaktides samaväärset, et administratsioon valiks selle meetodi ühe töövõtja jaoks. Meie leides ei öeldud, et kaupade ja ehitustööde kohta tuleks samas pakkumismenetluses osapakkumisi saada ning õigusaktides on öeldud, et isegi erineva kvalifikatsiooniga ehitustöödel peavad olema eraldi kvalifitseerimistingimused, nii et kaupadele ja ehitustöödele ei saa pakkuda samu kvalifikatsioonikriteeriume. Jällegi teatas riigihaldus, et trollibussitootjad ei saa hankel osaleda, kui nõutakse töökogemuse tõendit. See seletus on kurjakuulutav. Kuna on tekkinud vastupidine olukord ja ametialase kompetentsusega ehitustöövõtjad pole saanud hankel osaleda ja töövõtja on ettevõtted lavastused alltöövõtjatele üle andnud. Nendes erinevat laadi pakkumistes puudutavad küsimused, mis ei ole tüübihaldusdokumentides reguleeritud ja mis tuleb korraldada vastavalt töö iseloomule, samas kui jaotises võib küsida muid küsimusi, puudub avalik huvi ja mittevastavus.
ÕIGUSAKTIDES ARUANDLATUD TÖÖID JA MENETLUST TULEB ALUSTADA.
Riigihalduse vastuses kaasati trollibussi pakkumisse ka kauba ostuna Malatya metropoli omavalitsus, enne pakkumist üheltki organisatsioonilt teavet ei saadud, avalik haldus ei avaldanud mingil moel lisa, ühistranspordi süsteemides kasutatav süsteem oli tervik ja süsteem ei töötaks, kui seda eraldi osta. väidab, et asjaolu, et mõne eseme pakkumise hind on kõrgem kui ligikaudne maksumus, ei ole õigusaktidega vastuolus, see on ühikuhinnaga tööde puhul tavaline olukord. Ehkki haldusasutus nõustub arvamusega, et süsteem on tervik, pole teiste erialase pädevusega praktikute poolt igasuguste tehniliste arvutuste abil tehtud tööde teostamisel takistusi. Seetõttu ei aktsepteerita väidet, et süsteem on tervik ja see tuleks esitada ühele töövõtjale. Lisaks oli sellel töövõtjaettevõttel muude töövõtjate lepingute alusel ka muid tööesemeid, välja arvatud busside tootmine ja varuosad. Pealegi, kuna tehniline kirjeldus valmistati konsultatsioonifirma jaoks ette, ei olnud kohapeal näha kaitsemehhanisme, et “üheltki organisatsioonilt ei saadud mingit teavet” ja “mingil moel ei olnud addendumit välja antud”, sest 31.03.2017 avaldati EKAP-süsteemis. Muidugi ei ole hankemenetlust käsitlevate õigusaktidega vastuolus asjaolu, et mõned esemed on ühikuhinnaga ehitustööde puhul pakkumisest kõrgemad. Kui aga meie leiu põhjal tehtud järeldusi tervikuna hinnatakse, saab aru, et pakkumise hind on kõrgem kui ligikaudne maksumus ning avaliku halduse tavad, mis on vastuolus õigusaktidega enne pakkumist ja pakkumismenetluses. Seetõttu ei ole selle pakkumise puhul asjakohane arvata, et kõigi ehitustööde jaoks moodustatud pakkumise hind on madalam kui ligikaudne maksumus. Selle tulemusel on vaja algatada vastavates õigusaktides täpsustatud tööd ja protseduurid, et teha need vajalikuks meie leiu ja kokkuvõtte osas kirjeldatavate küsimuste jaoks. Järgmisel auditiperioodil jälgitakse, kas mõne muu avaliku halduse korraldatud hanke tulemustega on probleeme või mitte. "
Ole esimene, kes kommenteerib