Ankaras 13. detsembril 2018 juhtunud õnnetuses hukkus üheksa inimest, sealhulgas kolm mehaanikut, vigastada sai 107 inimest. Kümne inimese vastu esitati kohtuasi, milles nõuti kahe kuni 10 aasta pikkust vangistust „rohkem kui ühe inimese surma ja vigastuse põhjustamise eest”. Ehkki ekspertiisiaktides leiti puudusi, ei andnud transpordi- ja taristuministeerium selleks luba. İsa ApaydınUurimist ei õnnestunud algatada.
Apaydıni kuulati Ankara 30. kõrgema kriminaalkohtu juhtumi tänasel arutamisel tunnistajana üle. Endine peadirektor ütles, et signalisatsioonitööd jätkuvad liinil, kus õnnetus juhtus, kuid operatsioon viiakse läbi täielikult rongide keskvalitsuse (TMI) süsteemiga.
Meenutades, et väideti, et üks kahtlusalustest, vahetaja Osman Yıldırım määrati koolituseta, ütles Apaydın::“Osman Yıldırım on TCDD-s töötanud 20 aastat. Ta teenis sama teenust Samsunis. Tema töö siin oli lihtsam. See on lihtsam töö kui koduperenaine, kes ajab pesumasinat. Hariduse puudumist pole olemas. Käärid ei teinud oma tööd. Juht läheb ka 1. liinile, kuigi ta teab, et 2. liin on avatud. Nii et see on nagu punase tule põlemine. Kui see juhtub, on õnnetus vältimatu. Enne kukkunud rongi saatis ta kolm rongi. Ta istub rongi möödudes härrasmeeste kajutis. Teisisõnu, õnnetus on õnnetus, mis toimub inimliku eksituse tagajärjel. See pole seotud töömeetodiga. ”
Ta leidis vea mehaanikust ja vahetajast.
Endine juht teatas, et ei nõustu väitega töötajate puudumise kohta ja jätkas järgmiselt: „Kõik on õigusaktides selge. Kõik ei saa oma äri ajada. Kui ta üritab seda teha, tekib kaos. Sel päeval oli selline kaos. Liikluse keskjuhtimissüsteem on aastaid kasutusel olnud süsteem. Kui vahetaja oleks teinud oma tööd õigesti, kui mehaanik poleks viga teinud, poleks seda õnnetust juhtunud. ”
Apaydın vastas ka kaebuse esitaja ja kohtualuse advokaatide küsimustele. Advokaat Özay Arıkan küsis, miks peaks TMI süsteemis kasutama märgisüsteeme, aga isegi seda, miks märgistussüsteemi ei kasutata.
Ta ütles, et Apaydıni märgistamissüsteemi eest vastutab kiirrongide piirkondlik direktoraat.
Endine TCDD direktor vastas küsimusele, miks liin avati enne signalisatsioonisüsteemi valmimist ja kes selle otsuse tegi, järgmise vastuse: „Kayaş-Sincani lõik on põhitelg. Nii et kõik rongid kasutavad siin. Umbes kaks aastat ei saanud me sellel liinil teostada linnalähi- ja linnadevahelist transporti. Selle tulemuseks oli palju kaebusi. See oli tohutu kergendus, kui selle koha avasime. Nii tulude vähenemist suudeti ära hoida kui ka klientide rahulolu kasvas. Kelleltki ei saadud juhiseid liini avamiseks. See on täielikult TCDD juhtkonna ühine otsus. Transpordiministeeriumilt ega kõrgetasemelistelt bürokraatidelt ei saadud selles küsimuses juhiseid. ”
Must kast vaadatakse läbi
Pärast teiste tunnistajate ärakuulamist saadi kaebuse esitaja ja süüdistatava advokaatide nõuded. Kostja advokaat Özay Arıkan märkis, et toimikus oli õnnetusrongi must kast ja palus, et õnnetuse täpse põhjuse väljaselgitamiseks uuriks ekspert musta kasti.
Pärast nõudmisi oma vahepealse otsuse kuulutades võttis kohus vastu taotluse, et ekspert uuriks rongi musta kasti. Otsustati ära kuulata mõned tunnistajad ja kaebajad, keda ei kuulatud, ning istung lükati edasi.
Ole esimene, kes kommenteerib