Riiginõukogu Kanal Istanbuli ülemineku raames HalkalıTa leidis, et Ispartakule ja Ispartakule vahele rajatava raudteeliini läbirääkimiste teel pakkumine on ebaseaduslik.
Deutsche Welle Turkishi Alican Uludaği uudiste kohaselt;"Riiginõukogu 13. koda Kanal Istanbuli projekti raames"Halkalı-Ispartakule raudteeliinidevahelise ehituse” hange tunnistati ebaseaduslikuks ja tühistati. Otsuses, milles märgiti, et "läbirääkimismeetodil" tehtud pakkumuses ei tagatud vajalikku selgust ja konkurentsi, rõhutati, et pakkumus ei vastanud 21/b lg-s XNUMX/b taotletud "vahelikkuse nõudele". Riigihangete seadus.
Riiginõukogu, märkides, et otsusel on "lõplik kvaliteet", otsustas, et ka "parandustee" on suletud.
Transpordi- ja taristuministeerium infrastruktuuriinvesteeringute peadirektoraat,Halkalı- Kapikule uue raudteeehituse raames Halkalı-Ispartakule (Canal Istanbul Crossing) raudteeliini ehitus ja elektromehaaniliste süsteemide tarnimine ja ehitus” hange toimus 28. juunil 2021.
Riigihangete seaduse nr 4734 artikli 21/b ulatuses, mida pakkumisel rakendatakse sellistel juhtudel nagu loodusõnnetused, epideemiad, inimelu või vara kaotuse oht või ehituslikult eriliste olukordade korral. tehnikat, rakendati läbirääkimismeetodi meetodit ette teatamata. Ehitustööd, mis on hanke esemeks, on näidatud tööde hulgas, mis tuleb teha "kiireloomulisena".
Sellega seoses kutsus ministeerium hankele 9 ettevõtet, pakkumuse esitas 5 ettevõtet. Majanduslikult sobivaima pakkumise tegi Gülermak-Yapı ja Yapı-Taşyapı partnerlus hinnaga 3 miljardit 111 miljonit 362 tuhat 15 TL. See partnerlus võitis hanke. Nimetatud liin plaaniti rajada kahetorulise tunnelina, mis kulgeb Küçükçekmece järve ja tulevikus rajatava Kanal Istanbuli projekti alt läbi.
Modifalt Construction Machinery Industry and Trade Ltd. Şti esitas hagi, väites, et avaliku hankega tööde mitte tegemine on seadusega vastuolus. Ankara 18. halduskohus jättis pakkumise tühistamise taotluse 14. oktoobril 2021 rahuldamata. Rõhutades, et töö on ehitustehniliselt eriline ja kiireloomulisuse tingimus on täidetud, väitis kohus, et läbirääkimistel ei ole tegemist seadusevastasusega. Hageja firma kaebas selle otsuse aga edasi.
Ministeeriumi poolt saadetud kaitse
Riiginõukogule kaitseväite saatnud ministeerium märkis, et pakkumine oli ehitustehniliselt eriline ning väitis, et eritehnoloogiliste/tehniliste seadmete hankeperiood oli pikk.
HalkalıTeatades, et Kapikule raudteeliin on kavas avada ühtse integreeritud raudteesüsteemina koos kõigi selle etappidega, põhjendas ministeerium, et vastasel juhul on projekti valminud osadel oht seisma jääda. Samuti märkis ministeerium, et selle liinilõigu, kus paikneb tunnel, ehituse ja muude tööde väljaõppe võttis administratsioon käimasolevate tööde laenulepingutes.
Riiginõukogu tühistas hanke.
Vastulauset arutanud Riiginõukogu 13. kolleegium otsustas ühehäälselt jätta kõnealuse hagi ja halduskohtu otsuse tühistada. Riiginõukogu kirjutas otsuses, et ka "parandustee" suleti "lõpuva" otsuse vastu.
Otsuse põhjenduses tähendab "kiireloomuline", mis on üks tingimus, mida tuleb läbirääkimismenetluse kohaldamiseks koos nendega taotleda, olenemata artikli 21 punktis b loetletud tingimustest. võimalikult lühike aeg nii pakkumismenetluse võimalikult kiireks lõpuleviimiseks kui ka pakkumise eseme avaliku teenindamise mitte katkemiseks.. On öeldud, et sama tingimust taotletakse ka tööde puhul, millele väidetakse valmima õigeaegselt ja omama ehitustehnilisi tunnuseid.
Sellega seoses rõhutati otsuses, et asjas käsitletavate tööde tegemise tähtajaks määramine „1170“ päeva ei ole kooskõlas kiireloomulisuse nõudega ning märgiti, et „Kostja administratsiooni põhjused läbirääkimismenetlusega pakkumuse tegemisel. kehtivad läbirääkimiste menetluse puhul, mis on erandlik meetod, arvestades asjaolu, et töö kestuseks on määratud 1170 päeva. Mõistetakse, et seda ei saa põhjusena näha”.
"Konkurentsi tagamise vastu on avalik huvi"
Sellega seoses on otsuses, kus on märgitud, et avatuse ja konkurentsi tagamine on vajalik vajaduste parimal viisil, sobivatel tingimustel ja õigeaegseks rahuldamiseks, kuna jõuti järeldusele, et asja realiseerimisel puudus seaduspärasus, halduskohtu otsuses puudus seaduslik õigus asja rahuldamata jätmiseks.
Ole esimene, kes kommenteerib