JCC liige Erkan Demirtaş rõhutas Ankara metroo sõidukihankele vastuväiteid, et metroo ohutusdokumente ei esitatud.
Lõpuks ei lõpeta arutelu Ankara metrooga, mis oli päevakorras tööõnnetusega, mis hukkus ehitusplatsil. Üks metrooprojekti kõige olulisemaid tugisambaid, 400i miljoni dollari suurune 324i metrootööde hanke, tõstatas küsimusi vastuolulise olemuse kohta. Äriühingud, kes kasutavad oma pakkumiseõigust seoses hankemenetlusega, väitsid, et transpordiministeerium andis pakkumise pakkujale, kes ei esitanud tehnilistes kirjeldustes nõutud dokumente. Riigihangete nõukogu on vaidlustanud pakkumise heakskiitmise. Kuid üks kõige kõrgematest juhatuse liikmetest Erkan Demirtas kaebas otsuse edasi. Demirtas täheldati kaebuses märkimisväärseid tulemusi. Demonstras tõi välja, et pakkumise võitnud Hiina ettevõte ei esitanud ega esitanud tehnilistes kirjeldustes sisalduvaid dokumente, mis on seotud metroo turvalisusega, või et see oli puudulik, märkis Demirtas ka seda, et pakkumiskomisjoni ei reguleeritud nõuetekohaselt. Demirtaş tõdes, et pakkumine on vastuolus läbipaistvuse ja usaldusväärsusega, teatas ametlikult vastulause „Vastutavatest isikutest tuleb teavitada ka ministeeriumit”.
Infrastruktuuri peadirektoraat Transpordiministeeriumi, merendus- ja kommunikatsiooniministeeriumi investeeringud viisid läbi pakkumise Ankara metroo pakkumismenetluse teel 14i veebruaris 2012is. Pakkumises osalenud Hispaania ettevõtjad Construcciones Y Auxiliar De Ferrocarriles SA anti Hiinale CSR Electric Locomotive Co. Ltd ettevõtte sõidukid on tööprobleemid, lisaks ei ole pakkumise tehnilised kirjeldused ja äriühingu nõudmised toimikusse ning antud juhul Ankara metroo, inimeste ohutuse ja turvalisuse nõue, mida enne ministeeriumi vastuväiteid ohustatakse. Seejärel anti küsimus riigihangete ametile üle. Institutsioon hindas probleemi ekspertide tasandil ja seejärel juhatuse tasandil. Vastupidiselt tavale ei olnud Riigihangete Ameti eksperdi hindamine juhatuse otsuses. Lühike otsus jäeti häälteenamusega tagasi.
9i liikme kaebus 5i plaadile lükati siiski tagasi. Sellest tulenevalt ei sisaldanud pakkumisdokumentatsioonis tehniline teave, nagu piduri arvutused, usaldusväärsuse plaan, energiatarbimise arvutused, tehnilistes kirjeldustes sisalduvad kokkupõrke stsenaariumid. Pakkumine viidi lõpule ilma nende küsimuste kohta tehnilises kirjelduses.
"Miks me seda ei tühista?"
Juhatuse liige Erkan Demirtaş juhtis seevastu tähelepanu asjaolule, et juhatus oli tema kirjutatud avalduses vastuolus. Demirtaş, kes kirjutas vastuväiteavaldusele näidetega, et riigihangete amet välistas asjaomase ettevõtte või tühistas pakkumise juhtudel, kui leiti, et tehnilistes spetsifikatsioonides nõutud dokumente ei olnud varem pakkumistoimikusse lisatud, juhtis tähelepanu asjaolu, et kohtuvõim ja asjaomane seadus kinnitasid ka kõnealust reeglit. Demirtaş ütles: "On arusaadav, et tehnilistes kirjeldustes sisalduv teave ja dokumendid on kvalifitseerumiskriteeriumid, mis tuleb esitada koos pakkumisega," ja juhtis tähelepanu sellele, et pakkumiskomisjon ei koostanud ümbriku avamise ja dokumentide kontrollimise aruannet nõuetekohaselt. Rõhutades, et isegi see olukord üksi tähendaks seaduse rikkumist ning samal ajal läbipaistvuse ja usaldusväärsuse põhimõtete kahjustamist, lõpetas Demirtaş oma vastuväite väitega, et „Sellest olukorrast tuleks teatada ministeeriumile, kellega hankija on seotud. , et teha vastutavate isikute kohta vajalik uurimine ja hindamine. " - radikaalne
Ole esimene, kes kommenteerib